English

1. Animals eat other animals

We should not base our ethics as a society on what animals do in nature. Lions eat their offsprings if they don’t have enough food, engage in violent territorial disputes and forcibly impregnate females. Dogs smell each others’ backside when they first meet. Many animals even kill members of their own species. If we say that animal behaviour is a basis for human morality, we could advocate murder, infanticide, rape and several other unethical and/or disgusting behaviour that are commonplace in nature.

Another crucial point is that animals in the wild kill to survive. We don’t need to eat other animals to survive, and doing so causes suffering, so if we can avoid it, we should. Animals are clearly not good ethical role models.

2. Top of the food chain / Circle of life

Scientists have proven that we are in fact not at the top of the food chain. This study by the National Academy of Sciences of the United States concluded that “humans are similar to anchovy or pigs and cannot be considered apex predators”. This means that everyone who uses the “circle of life” or “we’re at the top of the food chain” argument should be fine with being violently eaten by other animals higher in the food chain like lions or bears. In fact, they should be fine with having the same treatment as pigs since we are at their same level in the “food chain”.

But we are superior to pigs!?

3. Eating animals is necessary

It’s not. There are millions of vegans from all paths of life that are perfectly healthy. In fact, Academy of Nutrition and Dietetics , the United States’ largest organisation of food and nutrition professionals , states the following:

“It is the position of the Academy of Nutrition and Dietetics that appropriately planned vegetarian, including vegan, diets are healthful, nutritionally adequate and may provide health benefits for the prevention and treatment of certain diseases. These diets are appropriate for all stages of the life cycle, including pregnancy, lactation, infancy, childhood, adolescence, older adulthood and for athletes. Plant-based diets are more environmentally sustainable than diets rich in animal products because they use fewer natural resources and are associated with much less environmental damage. Vegetarians and vegans are at reduced risk of certain health conditions, including ischemic heart disease, type 2 diabetes, hypertension, certain types of cancer, and obesity.”

The largest study ever done on vegan nutrient profiles states the following:

“In strict vegetarians, low dietary intakes of vitamin B12 and D, calcium, and omega-3 fatty acids, in addition to iron and zinc, have often been of concern ²⁵ . In the present study, mean intakes of these nutrients were above minimum requirements ²⁶ in strict vegetarians.”

4. Eating animals is natural

It doesn’t matter if it’s natural, because this doesn’t imply eating meat is ethical or good. This is known as an “ appeal to nature fallacy”. We don’t do things solely because they’re natural. We use planes, cars, buildings, clothing, cutlery, cups, glasses, and an array of things that are not natural. There are other natural things we avoid, such as killing members of our own species and forcibly impregnating females, because nature is a violent place. Some diseases and health problems are natural, but we do whatever we can to get cured.

Our civilisation is largely focused on reducing suffering rather than in staying aligned with nature. In many cases, we strive to avoid the dangers of nature. We should do what’s ethical, not what’s natural. Killing animals when we don’t need to is unethical, period.

5. Humans are omnivores

This is still debated in the scientific community. There’s a substantial amount of evidence pointing towards us being herbivores, or at least scavengers (like rats, who eat meat after the animal’s been killed by other predators). This article by William C. Roberts, MD argues that humans must be plant eaters because only herbivores develop atherosclerosis (hardening of the arteries). Technically though, we’re omnivores by definition just because we can digest meat. But this is irrelevant because we can be completely healthy as vegans, and eating meat causes harm to animals.

Having the ability to do something doesn’t mean it’s right to do so. Human beings can carry out many atrocities, and some do, but those that do face punishment because their actions are wrong. Having canine teeth or the ability to digest meat doesn’t justify eating animals in the same way having a fist doesn’t justify beating someone up.

6. Most people eat meat

This is an “appeal to popularity” fallacy which holds no true logical value. Most people in the past thought slavery was acceptable and that women shouldn’t vote. Most people usually agree with a certain oppression and it is a small group of people that fight to change the status quo.

7. Our ancestors ate meat

Our ancestors did many things that we’d find disturbing, including killing each other, and don’t do many things we do today that improve our lives. Basing our ethics on cavemen is not going to take us very far. Our knowledge has improved, and our ethical behaviour should improve accordingly.

8. Eating meat helped us evolve

It doesn’t matter if it did, because we live in a very different world and different things today will make us evolve other than eating meat. Also, that something helped us evolve doesn’t mean that such behaviour is ethical or acceptable today. Early homo sapiens used rape as a strategy for gene-promotion when they could not get access to consensual sex. This helped the human species evolve to where we are today, we cannot then say that sexual violence is in any way acceptable.

In addition, most scientists agree that it wasn’t meat, but cooking foods, that made our brains evolve. This would explain why we’re the smartest animals and the only animals that cook, while other more carnivorous animals like cats are less intelligent than us. The hypothesis is that cooking allowed humans to get more energy from the same volume of food, and to spend less time chewing, which meant this extra energy helped fuel brain growth.

9. Eating meat is healthy

We can be completely healthy eating a non-vegan diet, as long as we limit our intake of meats with high saturated fat and cholesterol and eat enough fruits and vegetables to get essential micronutrients. Many meat eaters live long and healthy lives. The vegan argument doesn’t say that veganism is right because we can’t be healthy otherwise, it merely states that given the choice of being healthy as a vegan or a non-vegan, we should choose the former since it’s more ethical.

10. Farmed animals are bred to be killed

Bringing an animal into existence for the purpose of abusing, using and harming them is not ethical under any circumstance. If we breed dogs for dogfighting, the harm inflicted on the dogs by the fight is still not morally acceptable. If we breed bulls for bullfighting, the suffering inflicted on them is never justified.

The animals that are being used and killed do not care about why they were bred, they just want to live and avoid suffering. It is not our right to go against those interest just because we brought them into existence.

11. Farmed animals would go extinct

Farmed animals have been selectively bred and modified by humans to be profitable. They suffer all kinds of health problems because they are bred to be much bigger than their natural ancestors. Continuing to breed them serves no purpose, even if everybody was vegan there would be no logical reason to keep breeding these animals, knowing they will suffer health problems due to the manner of their selective breeding.

But if we really wanted to keep pigs, chickens, cows and the animals we eat alive, we can conserve them in the same way endangered species are, i.e. not by killing them. There are many animal sanctuaries that exist today where farmed animals are rescued and enjoy the rest of their lives, so they wouldn’t go extinct.

12. Farmed animals would overpopulate

The animals we eat, wear and experiment on have been artificially bred to meet the demand for animal products. If the demand decreases, the number of animals brought into existence will decrease too. There was no problem with overpopulation of cows, chickens and pigs before humans started messing with their bodies. If we stop breeding them out of control, they wouldn’t overpopulate.

13. Farmed animals would be killed in the wild

Vegans don’t want all domesticated animals to be released into the wild. What vegans want is for animals to stop being bred. It isn’t a question of either they get eaten by wild animals, or by us. We don’t need to be breeding and eating them in the first place.

14. Animals don’t understand morality

Most animals do have at least a basic understanding of right and wrong because this is an evolutionary advantage. Altruism often results in something positive in return, and bad actions usually result in negativity. If a dog doesn’t kill other dogs, they’re less likely to be killed by other dogs.

Regardless, animals aren’t morally valuable because of their ability to understand morality, they’re valuable because of their sentience (ability to experience pain and pleasure). Some humans, like babies, sometimes cannot discern right from wrong, but they still have a right to life because they’re sentient.

15. Animals would eat you if they could

What logical conclusion follows from this? If an animal would like to eat us, does that mean we should base our morality on less intelligent animals and eat other animals too? The interesting thing is that people use this argument to justify eating herbivorous animals that can’t eat us, like pigs and cows, but they don’t use it to justify eating cats, lions and bears, that could.

16. Humans are superior to animals

In some ways, yes. We’re superior in intelligence. We’re not superior in our ability to fly or see in the dark. It could be argued that some humans are superior to other humans in certain areas. Some humans are smarter, faster, stronger, better looking and so on. By this logic, the “superior” humans could in theory abuse the “inferior” ones.

Superiority doesn’t grant us a right to abuse other sentient beings. In fact, this line of thinking is what justified many atrocities in the past, like The Holocaust, black segregation, disenfranchisement of women, and so on. Of course, nobody wants animals to have the same rights as humans, like the right to vote, because this doesn’t make sense. What does make sense, however, is to grant them the right to life because their sentience means they have an interest to live, just like us.

17. The animals are already dead

Yes. But veganism is not about saving the dead animals in the supermarket, it is about reducing the demand for animal products to prevent further animals from being bred and killed. This is the basic Supply and Demand theory from economics. If we demand more animal products, the businesses that produce them will supply more, therefore killing more animals. We have the power to vote with our money, and every time we pay for an animal product we’re indicating we want more of it.

18. I eat every part of the animal so they don’t go to waste

Animals don’t care what we do with their bodies after their death, they care about staying alive. If we’ve already committed the unethical, unnecessary action of killing an animal, what we do after doesn’t make it any better. By this logic, American cannibal Jeffrey Dahmer should have received a shorter sentence, because he used nearly every part of his victims’ bodies. He ate various parts of them and even turned some body parts into household items.

19. God put animals here to eat

No religion mandates meat-eating. We don’t have to eat animal products to be a devout Christian, Muslim, Jew, Hindu, etc. Therefore, we can be vegan and religious, just like we can recycle and be religious, or just like any other modern lifestyle choice we make which is not explicitly mentioned in religious texts but is also not prohibited.

Plus, why would a wise and omniscient God give pain receptors to animals and then tell us to kill them? Surely God would approve of us being vegan, therefore causing the least amount of harm possible to animals and the environment, both of which are God’s creations.

20. The dairy industry doesn’t harm animals

Cows in the dairy industry, arguably, live more miserable lives than cows raised for meat. This is because they are exploited throughout their lives for their milk and then killed.

Given that cows only produce milk only when they’re pregnant, the process begins with forced artificial insemination of cows. Farmers insert their arms into the sexual orifice of cows and pump bull semen into them. This is a necessary step for milk production and occurs in small family farms all the way to factory farms.

Once the cow gives birth, two things may happen. If the baby is male, he’s of no use for the farmers since he’ll never produce milk. Therefore, the baby is either killed at the farm, or sold to the veal industry for meat. If the baby is female, then she’ll endure the same future as her mother, going through several cycles of emotional and physical abuse. In both cases, the calves get taken away soon after birth, and mother cows tend to cry for days after their baby is stolen.

After about two or three milking cycles, the cow’s milk production rate becomes unprofitable, so the cow is killed. At this stage, the cow is usually six years old. The natural lifespan of a cow is around twenty years.

This video summarises the dairy industry: Dairy Is Scary.

21. The egg industry doesn’t harm animals

In the egg industry, only females are required since males cannot lay eggs. So at the hatcheries, male and female chicks are separated as they pass through a conveyor belt.

Males are considered useless so they are either killed at the hatchery (either by being macerated alive, drowned or suffocated) or thrown into the bin alive. Females are painfully de-beaked and sent off to farms, where they will lay a painful 300+ eggs per year due to genetic manipulation (as opposed to a wild chicken’s 20 or so per year). This process happens on any farm, regardless of it being free-range, organic or whatever.

After hens stop producing eggs at a profitable rate, they are sent to slaughter, which involves being thrown into an electric bath to be stunned, then hoisted up upside down and going along a conveyor belt to have their throats slit. Many chickens will remain fully conscious after their throats are slit and will be boiled alive in the de-feathering tank afterwards. Their slaughter happens at around two years of age. The natural lifespan of a chicken is eight years.

22. People would lose their jobs

Yes, this is a sad reality. But as consumers, we aren’t responsible for keeping all industries in business. When we go to the supermarket, we don’t buy every single product they sell to make sure nobody goes out of business. As consumers, we choose where our money goes and pay for the products we want to see more of, and we don’t buy those we dislike. We all understand this, which is why when someone quits smoking or drinking alcohol, people don’t tell them they’re putting people in the tobacco and alcohol industries out of jobs.

However, it is important to realise that jobs aren’t lost, only displaced. If we’re not buying milk we’d be buying soy milk instead, therefore creating jobs in the plant-based milk industry. While it is true that dairy farmers will have a tough time, for example, it is also true that there is a growing demand for other crops like rice, soy and oats which is putting more people into jobs in those industries, which is only for the best.

23. It’s legal to eat animal products, there are laws to protect animals

Just because something is legal doesn’t make it right. Less than 200 years ago, slavery was legal in the United States.

The laws in place to “protect” farmed animals still allow significant harm to be inflicted to them. Organisations like the Royal Society for the Protection of Animals (RSPCA) claim to work to prevent unnecessary harm to animals. But since we know that eating animal products is unnecessary, isn’t all the harm caused in the meat, dairy and egg industries unnecessary?

This is an excerpt of what the Humane Slaughter Association deems a “humane” way to kill an animal:

“Infant lambs, kids and piglets can be humanely killed by delivering a heavy blow to the head. This must only be used if no other method is immediately available.

1. Hold the animal by the back legs and deliver a firm blow to the back of the head with a blunt instrument, e.g. an iron bar or hammer. 2. Hold the animal by the back legs and swing it through an arc to hit the back of its head with considerable force against a solid object, e.g. a brick wall or metal stanchion. With both methods, it is essential that the blow is delivered swiftly, firmly and with absolute determination. If there is any doubt that the animal has not been killed effectively, the blow should be immediately repeated.”

This clearly shows there’s is nothing humane about the way we treat and kill animals. Under UK law, chickens can still be debeaked, male calves can be castrated, pigs can have their teeth pulled out, and more. Needless to say, the best way to stop most animal abuse from happening is to end animal agriculture altogether.

24. You buy products from sweatshops

Trying to invalidate veganism by saying vegans still cause harm by buying from sweatshops is a form of the “al tu quoque” fallacy. The truth of a statement or philosophy not determined by the individuals who believe in it. If a murderer says it’s wrong to commit murder, that doesn’t make murdering people right. If a vegan says it’s wrong to kill animals for food, but causes some harm elsewhere, that doesn’t make killing animals right. It is impossible to cause zero harm, and no vegan claims perfection, but we’re trying to reduce our impact as far as practicable and possible.

Plus, buying animal products is not helping workers in unfair conditions. Being vegan and buying from sweatshops is better than not being vegan and still buying from sweatshops. But what if we saw the argument the other way round? In other words, that the logical conclusion, if you’re against slave labour, is that you’re against all oppression, including animal oppression.

25. You can’t be 100% vegan

Nobody can be strictly 100% vegan. That is unless we grew our own food, didn’t accidentally step on insects, and accounted for every way we could cause animal suffering. But does this mean we shouldn’t be 99% vegan? In other words, does this mean we should not try our best to avoid harm to animals? Absolutely not.

In reality, the meat, dairy, egg, wool, fur, and leather industries alone probably account for 99% of all animal abuse. In our modern world, it is impossible to exist without coming into contact with some sort of animal-derived ingredient. So the fastest and most practical way to end animal abuse is by boycotting the big producers of animal abuse.

The main reason we find animal by-products in so many things is because of the scale of animal industries. They produce so much waste (ligaments, bones, brains, intestines, etc), that it makes economic sense to use it elsewhere. Decreasing the production of animal products, by avoiding the main industries, would make the use of these waste products impractical.

26. Going vegan doesn’t make a difference

Veganism is both a matter of principle and a practical solution to animal abuse. If we’re against paying others to torture and kill animals, then we shouldn’t do it, regardless of whether we will actually change something. However, being vegan also has real effects because of supply and demand. If someone buys vegan alternatives to meat products, every day, three times a day, for a year, they would’ve reduced the demand for meat quite significantly for one person. If we combine the thousands of millions of vegans in the world, this represents a serious drop in demand. The UK has seen a 360% increase in vegans in the last 10 years, and other indicators also show veganism is on the rise. If we want a large number of vegans to have an impact in the world, then we need to begin by becoming part of the group.

27. The whole world will never go vegan

It is very hard for the whole world to do anything. The world will always have some sexism, racism, homophobia and violence. That doesn’t mean we must tolerate these things when we see them and that we mustn’t fight to eradicate violence. Even though there will always be people that abuse animals, we should still try to end animal abuse as much as possible. The existence of people in the world doing something unethical is no reason for us to copy them. We have control over our decisions and we can choose to be ethical regardless of what others do.

28. I only buy locally grown, free-range, organic meat

In all farms, regardless of how the lives of animals are before slaughter, animals die at a fraction of their lifespan. Farmed animals get killed as soon as their purpose is served, or as soon as they reach a profitable size. The definition of grass-fed, organic and free-range animals is very loose and can vary wildly. It doesn’t necessarily mean that the animals have any quality of life, it just means the farm has to meet some arbitrary requirements to earn that title.

29. Humane slaughter

We can, in theory (and not at the large scale required to feed 7 billion humans), kill an animal without any pain. However, this does not make the act of killing morally acceptable. Killing animals, thus depriving them of their right to life, for no necessity, is wrong. The definition of the word “humane” is: “having or showing compassion or benevolence”. Synonyms include “compassionate”, “kind” and “considerate”. Therefore, “humane” and “shooting animals”, are not compatible. No humane person would want to take the lives away from animals for no necessity.

30. Animal products are tasty

Animal products are a result of the suffering and killing of animals. If we can justify eating animals and their secretions by merely saying that we like the taste, this implies we believe that unethical actions can be justified by the personal pleasure we derive from them. This is clearly problematic. Using this line of thinking, we could justify stealing, for example, because it feels good to have more money. Harming another sentient being for our own pleasure is immoral.

31. Vegan food is tasteless

Most of the food humans eat is already vegan. Fruits, vegetables, grains, legumes, nuts, seeds, pasta, bread, potatoes and soy, to name a few things. We enjoy these foods every day and don’t think they’re unpalatable. In fact, the main way we condiment our food to make it delicious is by using salt, sugar, herbs and spices (all plants!). There are award winning vegan food products and restaurants all over the world. We can easily find online recipes to veganise all of our favourite meals.

But even if vegan food was tasteless (it’s not), morality trumps personal pleasure. An animal’s desire to live will always be greater than our desire to eat a steak, and deep down we all know this.

32. It’s a personal choice

Personal choices, by definition, only affect the individual making the choice. With eating animal products, there are other sentient beings involved. It is not a personal choice to harm animals for trivial and unnecessary pleasures. Our personal choice ends where someone else’s choices begin.

33. Vegans are so judgmental

Yes, some vegans are. There are all kinds of people in every movement, and veganism isn’t an exception. But the personality of adherents to a movement doesn’t determine the validity of the ideology behind it. For example, if someone against racism is a bad person, that doesn’t mean we can justify racism because some non-racist people are mean. If we don’t like judgmental vegans, becoming a vegan and being the counter-example is the best we can do.

34. Morality is subjective

Advocates of subjective morality wouldn’t tolerate such subjectivity if they were the victims. If someone kills a human, or an animal, and truly believes there’s nothing wrong with this, subjective morality states that this wouldn’t be unethical. Morality must be based on facts and reason, it can’t be completely arbitrary, or else anyone can justify any atrocity by stating that their morality is subjective. We must have at least some objective measurement of what is and isn’t ethical. Agreeing that killing beings for pleasure or convenience isn’t ethical is a good place to start to prevent violence towards humans and animals. Veganism follows from this.

Even if we believe morality is subjective, it’s likely that most people would agree that animals have some moral value and shouldn’t be harmed for no reason. So by this subjective morality, we can agree that veganism is right because harming animals unnecessarily (we don’t need to eat them to live healthily) is wrong.

35. Not everyone can be vegan

There are certain, extremely rare circumstances where people cannot be vegan due to uncommon medical conditions or living conditions. But vegans argue that everyone that can be vegan, should. If someone can’t there is nothing that can be done about it. Veganism is about doing what is practicable and possible to end animal exploitation. Most people reading this have access to a computer, which probably means they can decide to stop paying industries that harm animals right now.

36. Focus on more important issues / Human rights are more important

Veganism is a non-action. We don’t need to actively do anything time consuming to live vegan. Once you spend some time initially figuring out what to buy at the grocery store and what’s suitable for vegans, most people won’t spend additional time thinking about food than they did before. As such, we can continue to fight for human rights or other “more important” causes while eating a veggie burger or bean burrito instead of a steak. We don’t need to harm animals while we fight against human oppression.

It is also worth putting the animal suffering problem into perspective. Worldwide, 56 billion land animals are killed every year for food. Animal agriculture is the leading cause of species extinction, ocean dead zones, water pollution, greenhouse gas emissions and Amazon deforestation . Nowhere in the world are humans being exploited in the magnitude and severity as non-human animals are. If they were, there would be global unrest and the issue would be addressed immediately.

Also, in many cases, animal abuse can cause human suffering. High meat and dairy diets are responsible for some of the United States’ leading killers, like heart disease and strokes. In areas where new slaughterhouses are set up, the rates of domestic violence and crime increase . Many human rights violations occur in factory farms because of the high production rate required to meet the demand for meat. For example, some US factory farm workers wear diapers to work due to a lack of bathroom breaks.

Shouldn’t we think the animal rights issue is at least as important as some human rights issues? And even if not, shouldn’t we be vegan by default to avoid causing extra suffering while we focus on solving human rights violations?

37. Plants feel pain

Let’s think about this in two ways. First, do plants actually feel pain in any way similar to an animal or human? Most honest people would agree that there is a huge difference between cutting a leaf from a tree and killing a dog. In fact, a human’s experience of suffering is closer to the animal’s experience of suffering than the animal’s experience of suffering is to any potential “suffering” in plants.

This common sense experience is backed by scientific evidence, too. We know for a fact that plants lack brains, a Central Nervous System, and anything else that neuroscientists know to cause sentience. Some studies show plants to have input/output reactions to certain stimulation, but no study suggests plants have sentience or any ability to feel emotions or pain as we understand it. We can clearly understand the difference between a blade of grass and a pig.

Second, let’s say we discovered that plants actually have something akin to what we understand as “sentience”. In this case, the crucial difference is that we need to eat plants to survive, but we don’t have to eat animals. Furthermore, more plants are used for meat production than for vegetable production because the animals we eat are fed plants, and they can eat way more than us. So if we truly care about plants, it is better to minimise plant usage by feeding humans directly with them, rather than feeding many more plants to animals to then eat ourselves.

38. Animals die in crop harvesting

This is true, and no vegan claims to cause no harm to animals. Vegans try to avoid animal deaths with practical solutions i.e. boycotting these industries. But an argument against veganism that uses this fact is an argument several times stronger against eating meat. We require about 10 times more crops to feed 56 billion farmed animals per year than if only 7 billion humans ate some of those crops directly. So if we’re truly concerned with minimising animal deaths from crop harvesting, we should be vegan. That way we minimise the torture and abuse in the meat, dairy and egg industries and also reduce the accidental deaths in crop harvesting.

We could argue that we could exclusively eat grass-fed animals who do not require grain, therefore not killing small animals in crop harvests, but this is impractical. First, most “grass-fed” animals are not actually fed 100% grass, and second, it’s definitely not sustainable to feed 7 billion people with grass-fed beef. There just isn’t enough space available in the world, and we can’t really sustain a healthy lifestyle eating nothing but meat.

39. You take medication that has been tested on animals

The definition of veganism is: “Veganism is a way of living which seeks to exclude, as far as is possible and practicable, all forms of exploitation of, and cruelty to, animals for food, clothing or any other purpose”.

It is not practicable and possible to die or get ill because we don’t take medication we need. It is the law in the US, the UK and Europe that all medicine must be tested on animals before being released to the market, so vegans cannot practically avoid this since there aren’t any non-tested medicines.

But this is a different situation to eating animal products for pleasure and convenience when there are plenty of other options available at the supermarket. We’re not putting our health at risk when deciding to avoid animal products. Also, it is worth mentioning that buying the medicine is not actually increasing demand for animal testing since the medicine was tested before entering the market and never again, whereas animal products require animal deaths every time.

40. Hitler was a vegetarian

Historians are still unsure about this, and there is compelling evidence to suggest he wasn’t a vegetarian. But it is actually irrelevant if he was. Using this argument implies that everything that Hitler did was wrong and we must do the opposite. But this isn’t a sound argument. Hitler liked dogs, took showers, brushed his teeth, ate and slept. Should we avoid doing these things because he did? Of course not!

In addition, why should we solely focus on Hitler when talking about veganism? If we look at all dictators, murderers, serial killers, rapists, and terrorists throughout history, the vast majority are meat-eaters. So if we’re going with the argument that the diets of criminals should be avoided, why are we eating meat?

41. Veganism is expensive

Veganism can be expensive, but it is by no means a necessity. As with any eating pattern, a vegan diet can be as expensive or as cheap as we want it to be. Generally, however, a plant-based diet is substantially cheaper than most diets out there, given that the staple foods in a vegan diet (and coincidentally also staples in impoverished societies) are things like rice, beans, lentils, potatoes, bread, tofu and so forth. For most of the world, meat is a luxury, expensive item. It’s only cheap in developed countries because the government subsidises the industry.

42. Veganism is unsustainable

Quite the opposite, actually. Eating meat is highly unsustainable. The United Nations has been urging us for years to move towards a plant-based diet because “lesser consumption of animal products is necessary to save the world from the worst impacts of climate change”. This is because animal agriculture is responsible for more greenhouse gas emissions, about 18%, than all the transport systems combined in the world, around 13% . It is also the leading cause of species extinction, ocean dead zones and several other environmental degradation indicators.

In fact, we could feed more people with less land, water and resource usage if everyone was vegan than if people ate meat. A Cornell University article states that the US alone could feed about 800 million more people “if all the grain currently fed to livestock in the United States were consumed directly by people”.

More information on this can be found here.

43. Protein

Protein is an incredibly bio-available nutrient. We can get all the protein we want from plant sources without the potential health risks of eating meat, dairy and eggs (some forms of cancer, diabetes, high blood pressure, coronary heart disease, strokes, etc). The largest study ever done on vegan nutrient profiles show vegans on average get almost the same amount of protein as non-vegans without supplementation (see Figure 1 here ). This is because all whole plant foods contain some protein and when we eat enough calories of a variety of these we can easily meet all our protein needs. Protein deficiency is only really seen in people with chronic under-eating. Even then, it is more likely that someone dies of fat deficiency than protein deficiency in a state of starvation.

If we were to eat 2000 calories of pure white rice, for instance, we’d get 41 grams of protein . This is already the recommended daily intake for sedentary women that eat 2000 calories per day. And rice is considered to be a low protein food, so if we add vegetables, legumes, nuts, seeds, pasta and tofu, we’re going to get more than enough. Even in the extremely rare case that someone wants to get an amount of protein that is not achievable eating solely plants (which is probably not healthy anyway), plenty of affordable vegan protein powders are available worldwide.

Rice Nutrition Information

44. Calcium

Calcium is in no way exclusive to animal products. There are entire cultures who’ve never consumed cow’s milk that don’t have a higher incidence of osteoporosis than the developed world. Producing cow’s milk required humans to learn how to domesticate animals, which was achieved relatively recently in human history. So it is illogical to think that humans evolved to require nutrition from a fluid that they could not get in nature until centuries later.

Humans are mammals. Like all mammals, we consume milk during infancy, and after the weaning process, adults do not require their mother’s milk. If we really needed milk afterwards, wouldn’t it make more biological sense to continue drinking milk designed for our own species? If that sounds strange, consider that we’re drinking milk from someone else’s mother, and not even from our own species.

Good vegan sources of calcium include dried herbs, sesame seeds, figs, tofu, almonds, flax seeds, Brazil nuts and kale. Most vegan milks are fortified with calcium, so we could just consume those as we would do any cow milk.

45. Iron

Vegans and vegetarians don’t actually have a greater incidence of anaemia than meat-eaters. Read this quote from a study done by the American Journal of Clinical Nutrition:

“An appropriately planned well-balanced vegetarian diet is compatible with an adequate iron status. Although the iron stores of vegetarians may be reduced, the incidence of iron-deficiency anemia in vegetarians is not significantly different from that in omnivores.”

The largest study ever done on vegan nutrient profiles states the following:

“In strict vegetarians low dietary intakes of vitamin B12 and D, calcium, and omega-3 fatty acids, in addition to iron and zinc, have often been of concern ²⁵. In the present study, mean intakes of these nutrients were above minimum requirements ²⁶ in strict vegetarians.”

In table 3 of the same study, we can see vegans get 31.6mg of iron per day, and meat-eaters get 32.9mg, both way above the minimum daily requirement of 8-15mg.

Good sources of plant-based iron are nuts, beans and dark leafy green vegetables. The type of iron found in meat (heme-iron) is the type your body cannot regulate properly and forces its way into the bloodstream. This encourages the production of free radicals, which can damage DNA and increase cancer risk. So it is safer as humans that we consume plant-based sources of iron (non-heme iron).

46. B12

It is a common misconception that animals produce B12. In reality, it is bacteria found in animals, excrement, unwashed vegetables and dirty water that produces it. B12 is not exclusive to animal products.

Having said this, in today’s world vegans must supplement B12 with an oral supplement or by eating fortified foods, but this doesn’t invalidate veganism. Stating that because we can’t get B12 naturally from plants implies a vegan diet is bad is a version of the logical fallacy called “ appeal to nature “. Not only is it a fallacious argument, but most people that live in modern society supplement their diets in one way or another.

Most of the bread, milk, morning cereals and fruit juices we buy are fortified with vitamins during manufacturing. Table salt often has iodine added, and tap water is fortified with fluoride in some places. All these things are fortified because the vast majority of people fail to get adequate nutrition without them. Even more interesting, a B12 supplement is injected into livestock before slaughter to keep their levels up due to the soil being too intensively used and lacking in certain nutrients.

So the question becomes: would we rather take a B12 supplement and be vegan, or supplement animals with B12, and then kill them to obtain the same B12? The former choice is clearly more desirable.

47. Omega-3

We can get omega-3 fatty acids from ground flaxseeds, hemp seeds, canola oil, walnuts, algae and other plant-based sources. If someone can’t get enough omega-3 or their body can’t absorb it, an algae-based DHA supplement will solve this. Eating plant sources of omega-3 is actually superior to eating fish to get DHA. This is because fish is riddled with heavy metals such as mercury and PCBs, which damage the brain and counteract the positive effects of eating the omega-3 in fish.

A study that looked at 33 fish species and its impact on brain development concluded that “for most fish species the adverse effect of MeHg on the IQ score exceeded the beneficial effect of DHA.” Read more about why it is preferable to get omega-3 from plants here.

48. Vitamin D

Our body produces vitamin D, a hormone, when exposed to sunlight. We need about 20 minutes of sunlight exposure per day to get our daily amount of vitamin D. Most people don’t get this, which is why the UK government recommends that everyone takes a vitamin D supplement. This is because “limited amounts of the vitamin are found in foods such as oily fish, eggs and fortified cereals”.

49. Iodine

The best sources of iodine are sea vegetables (seaweed, kelp, and dulse). Alternatively, iodised salt or supplements are also an option.

Norsk

1. Dyr spiser andre dyr

Vi som et samfunn bør ikke basere vår etikk på hva dyr gjør i naturen. Løver spiser sine avkom hvis de ikke har nok mat, deltar i voldelige territoriale tvister og befrukter løvinner med makt. Hunder snuser på hverandres bakside når de møtes. Mange dyr dreper til og med medlemmer av sin egen art . Hvis vi sier at dyrs atferd er et grunnlag for menneskelig moral, kunne vi gå inn for drap, barnemord, voldtekt og flere andre uetiske og / eller motbydelige oppførsel som er vanlig i naturen.

Et annet viktig poeng er at dyr i naturen dreper for å overleve. Vi trenger ikke å spise andre dyr for å overleve, og å gjøre det forårsaker lidelse, så hvis vi kan unngå det, bør vi. Dyr er tydeligvis ikke gode etiske forbilder.

2. Toppen av næringskjeden / Livets Sirkel

Forskere har bevist at vi faktisk ikke er på toppen av næringskjeden. Denne studien av National Academy of Sciences of the USA konkluderte med at ”mennesker ligner ansjos eller griser og kan ikke betraktes som toppdyr”. Dette betyr at alle som bruker "livets sirkel" eller "vi er øverst i næringskjedens" argumentet, burde synes det er greit å bli brutalt spist av andre dyr høyere i næringskjeden, som løver eller bjørn. De burde faktisk også være OK med å få samme behandling som griser, siden vi er på samme nivå i "næringskjeden".

Men vi er overlegne griser !?

3. Å spise dyr er nødvendig

Det er det ikke. Det finnes millioner av veganere fra alle livsstier som er helt sunne. Faktisk sier Academy of Nutrition and Dietetics , USAs' største organisasjonen for fagpersoner innen mat og ernæring , følgende:

“ Det er stillingen til Academy of Nutrition and Dietetics at riktig planlagde vegetarisk, inkludert vegansk, kosthold er sunt, ernæringsmessig tilstrekkelig og kan gi helsemessige fordeler for forebygging og behandling av visse sykdommer. Disse diettene er passende for alle stadier av livssyklusen, inkludert graviditet, amming, spedbarn, barndom, ungdomsår, eldre voksen alder og for idrettsutøvere. Plantebasert dietter er mer miljømessig bærekraftige enn dietter rik på animalske produkter fordi de bruker færre naturressurser og er forbundet med mye mindre miljøskader. Vegetarianere og veganere har redusert risiko for visse helsemessige forhold, inkludert iskemisk hjertesykdom, type 2-diabetes, høyt blodtrykk, visse typer kreft og fedme . ”

Den største studien noensinne gjort på veganske næringsprofiler sier følgende:

"Hos vegetarianere har lavt inntak av vitamin B12 og D, kalsium og omega-3 fettsyrer i tillegg til jern og sink, i kostholdet ofte vært bekymringsfullt ²⁵ . I denne studien var gjennomsnittlig inntak av disse næringsstoffene over minimumskravene ²⁶ hos vegetarianere. ”

4. Å spise dyr er naturlig

Det spiller ingen rolle om det er naturlig, fordi dette antyder ikke at dat å spise kjøtt er etisk eller bra. Dette er kjent som en “ appell til naturen ” tankefeil. Vi gjør ikke ting bare fordi de er naturlige. Vi bruker fly, biler, bygninger, klær, bestikk, kopper, glass og en rekke ting som ikke er det naturlig. Det er andre naturlige ting vi unngår, for eksempel å drepe medlemmer av vår egen art og tvangsinseminere kvinner, fordi naturen er et voldelig sted. Noen sykdommer og helseproblemer er naturlig, men vi gjør alt vi kan for å bli kurert.

Vår sivilisasjon er i stor grad fokusert på å redusere lidelse i stedet for å holde oss i tråd med naturen. I i mange tilfeller prøver vi å unngå farene ved naturen. Vi bør gjøre det som er etisk, ikke det som er naturlig. Det er uetisk å drepe dyr når vi ikke trenger å gjøre det.

5. Mennesker er altetende

Dette er fortsatt diskutert i det vitenskapelige samfunnet. Det er mye bevis som peker mot vi er planteetere, eller i det minste åtseletere (som for eksempel rotter, som spiser kjøtt etter dyret har blitt drept av andre rovdyr). Denne artikkel av William C. Roberts, MD, hevder at mennesker må være planteetere fordi bare planteetere utvikle aterosklerose (herding av arteriene). Teknisk sett er vi altetende per definisjon bare fordi vi kan fordøye kjøtt. Men dette er irrelevant fordi vi kan være helt sunne som veganere, og å spise kjøtt skader dyrene.

Å ha evnen til å gjøre noe betyr ikke at det er riktig å gjøre det. Mennesker kan utføre mange grusomheter, og noen gjør det, men de som gjør det blir utsatt for straff fordi deres handlinger er gale. Å ha hjørnetenner eller evnen til å fordøye kjøtt rettferdiggjør ikke å spise dyr på samme måte som å ha en knyttneve rettferdiggjør å slå noen.

6. De fleste spiser kjøtt

Dette er en "appell til popularitet" tankefeil som ikke har noen reell logisk verdi. De fleste trodde tidligere slaveri var akseptabelt og at kvinner ikke skulle stemme. De fleste er vanligvis enige med en viss undertrykkelse og det er en liten gruppe mennesker som kjemper for å endre status quo.

7. Våre forfedre spiste kjøtt

Våre forfedre gjorde mange ting som vi synes var forstyrrende, inkludert å drepe hverandre , og gjør ikke mange ting vi gjør i dag som forbedrer livene våre. Å basere vår etikk på hulemenn kommer ikke til ta oss veldig langt. Vår kunnskap har blitt bedre, og vår etiske oppførsel bør forbedres tilsvarende.

8. Å spise kjøtt hjalp oss med å utvikle oss

Det spiller ingen rolle om det gjorde det, for vi lever i en helt annen verden og forskjellige ting i dag vil gjøre at utvikler oss annet enn å spise kjøtt. Dessuten, at noe hjalp oss utvikle oss betyr ikke at slik oppførsel er etisk eller akseptabel i dag. Tidlige homo sapiens brukte voldtekt som en strategi for gen-promotering når de ikke kunne få tilgang til sex med samtykke. Dette hjalp menneskeartene utvikler seg til der vi er i dag. Vi kan ikke si at seksuell vold på noen måte er akseptabel.

I tillegg er de fleste forskere enige om at det ikke var kjøtt, men matlaging, som fikk hjernen vår til å utvikle seg . Dette ville forklare hvorfor vi er de smarteste dyrene og de eneste dyrene som lager mat, mens andre mer kjøttetende dyr som katter er mindre intelligente enn oss. Hypotesen er at matlaging tillot mennesker å få mer energi fra samme volum mat, og bruke mindre tid på å tygge, som betydde at denne ekstra energien bidro til å gi hjerne vekst.

9. Å spise kjøtt er sunt

Vi kan være helt sunne på et ikke-vagansk kosthold, så lenge vi begrenser inntaket av kjøtt med høyt mettet fett og kolesterol, og spiser nok frukt og grønnsaker til å få de essensielle mikronæringsstoffer. Mange kjøttetere lever lange og sunne liv. Det veganske argumentet sier ikke den veganismen har rett fordi vi ellers ikke kan være sunne, det bare sier at gitt valget av å være sunn som veganer eller ikke-veganer, bør vi velge førstnevnte siden det er mer etisk.

10. Gårdsdyr avles for å bli drept

Å bringe et dyr til live med det formål å misbruke, bruke og skade dem er ikke etisk under noen omstendigheter. Hvis vi avler frem hunder for hundekamp, ​​er skadene påført hundene av kampen er fremdeles ikke moralsk akseptabel. Hvis vi avler okser for tyrefekting vil lidelsen som påføres dem aldri være berettiget.

Dyrene som blir brukt og drept bryr seg ikke om hvorfor de ble avlet, de vil bare leve og unngå lidelse. Det er ikke vår rett å gå imot disse interessene bare fordi vi førte dem inn eksistens.

11. Husdyr vil bli utryddes

Husdyr har blitt selektivt avlet og modifisert av mennesker for å være lønnsomme. De lider av alle slags helseproblemer fordi de er avlet opp til å være mye større enn deres naturlige forfedre. Å fortsette å avle dem har ingen hensikt, selv om alle var veganer, ville det ikke være noen logisk grunn å fortsett å avle disse dyrene, vel vitende om at de vil få helseproblemer på grunn av selektiv avl.

Men hvis vi virkelig ønsket å beholde griser, kyllinger, kyr og dyrene vi spiser i live, kan vi bevare dem i på samme måte som truede arter er, dvs. ikke ved å drepe dem. Det er mange dyrereservater som eksisterer i dag der husdyr reddes og nyter resten av livet, så de ville ikke bli utryddet.

12. Husdyr ville overbefolke

Dyrene vi spiser, bruker og eksperimenterer med er kunstig oppdrettet for å dekke etterspørselen etter dyreprodukter. Hvis etterspørselen synker, vil antallet dyr som blir til, også reduseres. Det var ikke noe problem med overbefolkning av kyr, kyllinger og griser før mennesker begynte å rote med kroppene deres. Hvis vi slutter å avle dem ut av kontroll, vil de ikke overbefolke.

13. Husdyr vil bli drept i naturen

Veganere vil ikke at alle tamme dyr skal slippes ut i naturen. Det veganere ønsker er at dyr skal slutte å bli avlet. Det er ikke et spørsmål om at de enten blir spist av ville dyr eller av oss. Vi trenger ikke å avle og spise dem i utgangspunktet.

14. Dyr forstår ikke moral

De fleste dyr har i det minste en grunnleggende forståelse av rett og galt fordi dette er en evolusjonær fordel. Altruisme resulterer ofte i noe positivt i retur, og dårlige handlinger fører vanligvis til noe negativitet. Hvis en hund ikke dreper andre hunder, er det mindre sannsynlig at de blir drept av andre hunder.

Uansett er dyr ikke moralsk verdifulle på grunn av deres evne til å forstå moral, de er verdifull på grunn av deres sansebevissthet (evne til å oppleve smerte og glede). Noen mennesker, som babyer, kan noen ganger ikke skille mellom rett og galt, men de har fortsatt rett til liv fordi de er selvbevisst.

15. Dyr ville spist deg hvis de kunne

Hvilken logisk konklusjon følger av dette? Hvis et dyr vil spise oss, betyr det at vi skal basere vår moral på mindre intelligente dyr og spise andre dyr også? Den interessante tingen er at folk bruker dette argumentet for å rettferdiggjøre å spise planteetende dyr som ikke kan spise oss, som griser og kyr, men de trenger ikke bruke den til å rettferdiggjøre å spise katter, løver og bjørner, som kunne.

16. Mennesker er overlegne dyr

På noen måter, ja. Vi er overlegne i intelligens. Vi er ikke overlegne i vår evne til å fly eller se i mørk. Det kan hevdes at noen mennesker er bedre enn andre mennesker i visse områder. Noen mennesker er smartere, raskere, sterkere, ser bedre ut og så videre. Etter denne logikken vil de "overlegne" menneskene kunne i teorien misbruke de "underordnede".

Overlegenhet gir oss rett til å misbruke andre sansebevisste vesener. Faktisk er denne tankegangen hva rettferdiggjort mange grusomheter tidligere, som Holocaust, svart segregering, frate stammeretten til kvinner, og så videre. Selvfølgelig vil ingen at dyr skal ha de samme rettighetene som mennesker, som stemmerett, fordi dette ikke gir mening. Hva er fornuftig, er imidlertid å gi dem rett til liv fordi deres følsomhet betyr at de har en interesse i å leve, akkurat som oss.

17. Dyrene er allerede døde

Ja. Men veganisme handler ikke om å redde de døde dyrene i supermarkedet, det handler om å redusere etterspørselen for animalske produkter for å forhindre at flere dyr blir avlet og drept. Dette er den grunnleggende forsynings- og etterspørselsteorien fra økonomi. Hvis vi krever flere animalske produkter, vil virksomhetene som produserer dem levere mer, og derfor drepe flere dyr. Vi har makten til å stemme med pengene våre, og hver gang vi betaler for et animalsk produkt, indikerer vi at vi vil ha mer av det.

18. Jeg spiser alle deler av dyret slik at de ikke går til spille

Dyr bryr seg ikke hva vi gjør med kroppen deres etter deres død, de bryr seg om å holde seg i live. Hvis vi allerede har begått den uetiske, unødvendige handlingen med å drepe et dyr, vil det vi gjør etter ikke gjøre det bedre. Etter denne logikken burde den amerikanske kannibalen Jeffrey Dahmer fått en kortere dom fordi han brukte nesten alle deler av ofrenes kropper. Han spiste forskjellige deler av dem og gjorde til og med noen kroppsdeler til husholdningsartikler.

19. Gud satte dyr her for å spise

Ingen religion beorder kjøtt-spising. Vi trenger ikke å spise animalske produkter for å være en troende kristen, muslim, jøde, hinduer osv. Derfor kan vi være veganer og religiøse, akkurat som vi kan resirkulere og være religiøs, eller akkurat som alle andre moderne livsstilsvalg vi tar som ikke er eksplisitt nevnt i religiøse tekster, men er heller ikke forbudt.

I tillegg, hvorfor skulle en klok og allvitende Gud gi smertereseptorer til dyr og deretter be oss drepe dem? Sikkert ville Gud godkjenne at vi var veganer, og derfor forårsaket minst mulig mulig skade på dyr og miljø, som begge er Guds skapelser.

20. Meieriindustrien skader ikke dyr

Kyr i meieriindustrien lever trolig mer elendige liv enn kyr oppdratt til kjøtt. Dette er fordi de blir utnyttet gjennom hele livet for melk og deretter drept.

Gitt at kyr bare produserer melk kun når de er gravide , begynner prosessen med tvungen kunstig befruktning av kyr. Bønder stikker armene inn i den seksuelle åpningen til kyrne og pumper tyresæd inn i dem. Dette er et nødvendig trinn for melkeproduksjon og forekommer i små familiebedrifter helt til fabrikkgårder.

Når kua føder, kan to ting skje. Hvis babyen er mann, har han ingen nytte for bøndene siden han vil aldri produsere melk. Derfor er babyen enten drept på gården , eller solgt til kalvekjøttindustrien for kjøtt. Hvis babyen er kvinne, vil hun tåle samme fremtid som henne mor, gjennom flere sykluser av emosjonelle og fysiske overgrep. I begge tilfeller blir kalvene tatt bort kort tid etter fødselen, og mødrene pleier å gråte i flere dager etter at babyen er stjålet.

Etter omtrent to eller tre melkesykluser blir melkens produksjonshastighet ulønnsom, så kua er det drept. På dette stadiet er kua vanligvis seks år gammel. Den naturlige levetiden til en ku er rundt tjue år.

Denne videoen oppsummerer meieriindustrien: Meieri er skummelt .

21. Eggindustrien skader ikke dyr

I eggindustrien er det bare kvinner som kreves siden menn ikke kan legge egg. Så på klekkeriene skilles mannlige og kvinnelige kyllinger når de passerer gjennom et transportbånd.

Menn blir ansett som ubrukelige, så de blir enten drept på klekkeriet (enten ved å bli maserert levende, druknet eller kvalt) eller kastet i søpla i live. Kvinner er smertefullt de-nebbet og sendt til gårder, hvor de vil legge smertefulle 300+ egg per år på grunn av genetisk manipulasjon (i motsetning til en vill kyllings 20 egg eller så per år). Denne prosessen skjer på enhver gård, uavhengig av om det er frittgående, organisk eller hva som helst.

Etter at høner slutter å produsere egg med lønnsom hastighet, blir de sendt til slakting, noe som innebærer at de blir kastet inn i et elektrisk bad for å bli bedøvet, så heist opp ned og går langs et transportbånd for å bli kuttet i strupen. Mange kyllinger vil være fullt bevisst etter deres halsen blir kutter og vil bli kokt levende i avfjæringstanken etterpå. Slaktingen deres skjer rundt to år. Den naturlige levetiden til en kylling er åtte år.

22. Folk ville miste jobbene sine

Ja, dette er en trist realitet. Men som forbrukere er vi ikke ansvarlige for å holde alle bransjer i virksomhet. Når vi går til supermarkedet, kjøper vi ikke hvert eneste produkt de selger for å sikre at ingen går ut av virksomhet. Som forbrukere velger vi hvor pengene våre går og betaler for produkter vi ønsker å se mer av, og vi kjøper ikke de vi ikke liker. Vi alle forstår dette, og det er derfor når noen slutter å røyke eller drikke alkohol, forteller ikke folk dem at de setter folk i tobakks- og alkoholindustrien ut av jobb.

Det er imidlertid viktig å innse at arbeidsplasser ikke er tapt, bare forflyttet. Hvis vi ikke kjøper melk, ville vi kjøpe soyamelk i stedet, og dermed skape arbeidsplasser i den plantebaserte melkebransjen. Selv om det er sant at melkeprodusenter vil ha det tøft, for eksempel, er det også sant at det er en økende etterspørsel etter andre avlinger som ris, soya og havre som gir flere folk jobber i disse bransjene, noe som bare er for det beste.

23. Det er lovlig å spise animalske produkter, det er lover for å beskytte dyr

Bare fordi noe er lovlig, gjør det ikke riktig. For mindre enn 200 år siden var slaveri lovlig i USA.

Lovene som er på plass for å "beskytte" husdyr tillater fremdeles betydelig skade på dem. Organisasjoner som Royal Society for the Protection of Animals (RSPCA) hevder å arbeide for å forhindre unødvendig skade på dyr. Men siden vi vet det å spise animalske produkter er unødvendig, er ikke all skaden forårsaket i kjøtt-, meieri- og eggindustrien unødvendig?

Dette er et utdrag av hva Humane Slaughter Association anser en "human" måte å drepe et dyr på:

“Spedbarnslam, unger og smågris kan drepes menneskelig ved å gi et kraftig slag mot hodet. Dette må bare brukes hvis ingen annen metode er umiddelbart tilgjengelig.

1. Hold dyret i bakbena og gi et fast slag mot bakhodet med et butt instrument, f.eks. en jernstang eller hammer. 2. Hold dyret i bakbena og sving den i en bue for å slå bakhodet med betydelig kraft mot en solid gjenstand, f.eks. en murvegg eller metallstøtte . Med begge metodene er det viktig at slaget leveres raskt, fast og med absolutt besluttsomhet. Hvis det er tvil om at dyret ikke er drept effektivt, bør slaget gjentas umiddelbart.”

Dette viser tydelig at det ikke er noe humant med måten vi behandler og dreper dyr på. I henhold til britisk lov, kan kyllinger fremdeles bli avnebbet, hannkalver kan kastreres, griser kan få sine tennene trukket ut, og mer. Det er unødvendig å si at den beste måten å stoppe det meste av dyremishandling på er å avslutte alt husdyrbruk.

24. Du kjøper produkter fra 'sweatshops'

Å prøve å ugyldiggjøre veganisme ved å si at veganere fremdeles forårsaker skade ved å kjøpe fra 'sweatshops', er en form for “Al tu quoque” tankefeil. Sannheten i en uttalelse eller filosofi ikke bestemt av individene som tror på det. Hvis en morder sier at det er galt å begå drap, gjør ikke det mord rett. Hvis en veganer sier at det er galt å begå drap, gjør ikke det mord rett. Hvis en veganer sier at det er galt å drepe dyr for mat, men forårsaker skade andre steder, gjør ikke det drap av dyr riktig. Det er umulig å forårsake null skade, og ingen veganer hevder perfeksjon, men vi prøver å redusere vår innvirkning så langt det er praktisk mulig.

I tillegg hjelper ikke å kjøpe animalske produkter arbeidere under urettferdige forhold. Å være veganer og kjøpe fra 'sweatshops' er bedre enn å ikke være veganer og fortsatt kjøpe fra 'sweatshops'. Men hva om vi så snur argumentet rundt? Med andre ord, at den logiske konklusjonen, hvis du er mot slavearbeid, er at du er imot all undertrykkelse, inkludert dyreundertrykkelse.

25. Du kan ikke være 100% veganer

Ingen kan være 100% veganer. Det er med mindre vi dyrket vår egen mat, ikke ved et uhell tråkket på insekter, og sto for alle måter vi kunne forårsake dyrelidelse på. Men betyr dette at vi ikke skal være 99% veganer? Betyr dette med andre ord at vi ikke skal gjøre vårt beste for å unngå skade på dyr? Absolutt ikke.

I virkeligheten utgjør kjøtt-, meieri-, egg-, ull-, pels- og lærindustrien alene 99% av all dyremishandling. I vår moderne verden er det umulig å eksistere uten å komme i kontakt med en slags animalsk avledet ingrediens. Så den raskeste og mest praktiske måten å stoppe dyremishandling på er ved å boikotte de store produsentene av dyremishandling.

Hovedårsaken til at vi finner animalske biprodukter i så mange ting, er på grunn av omfanget av dyreindustrien. De produserer så mye avfall (leddbånd, bein, hjerner, tarm osv.), at det er økonomisk fornuftig å bruke det andre steder. Å redusere produksjonen av animalske produkter ved å unngå de viktigste næringene, ville gjort bruken av disse avfallsproduktene upraktisk.

26. Å gå vegansk gjør ingen forskjell

Veganisme er både et prinsipielt spørsmål og en praktisk løsning på dyremishandling. Hvis vi er imot å betale andre for å torturere og drepe dyr, så skal vi ikke gjøre det, uansett om vi faktisk vil endre noe. Å være veganer har imidlertid også reelle effekter på grunn av tilbud og etterspørsel. Hvis noen kjøper veganske alternativer til kjøttprodukter, hver dag, tre ganger om dagen, i et år, ville de ha redusert etterspørselen etter kjøtt ganske betydelig for en person. Hvis vi kombinerer tusenvis av millioner veganere i verden, representerer dette et alvorlig fall i etterspørselen. Storbritannia har sett en 360% økning av veganere de siste 10 årene , og andre indikatorer viser også at veganisme øker. Hvis vi ønsker et stort antall av veganere for å ha innflytelse i verden, så må vi begynne med å bli en del av gruppen.

27. Hele verden vil aldri bli veganere

Det er veldig vanskelig for hele verden å gjøre noe som helst. Verden vil alltid ha noe sexisme, rasisme, homofobi og vold. Det betyr ikke at vi må tolerere disse tingene når vi se dem, og at vi ikke må kjempe for å utrydde vold. Selv om det alltid vil være mennesker som misbruker dyr, bør vi likevel prøve å stoppe dyremishandling så mye som mulig. Eksistensen av mennesker i verden som gjør noe uetisk, er ingen grunn for oss å kopiere dem. Vi har kontroll over avgjørelsene våre, og vi kan velge å være etiske uansett hva andre gjør.

28. Jeg kjøper bare lokalt dyrket, frittgående, økologisk kjøtt

På alle gårder, uansett hvordan livet til dyr er før slakting, dør dyr etter en brøkdel av deres levetid. Husdyr blir drept så snart formålet er tjent, eller så snart de når en lønnsom størrelse. Definisjonen av gressmatede, organiske og frittgående dyr er veldig løs og kan variere. Det betyr ikke nødvendigvis at dyrene har en god livskvalitet, betyr det bare at gården må oppfylle noen vilkårlige krav for å få den tittelen.

29. Human slakting

Vi kan i teorien (og ikke på den store skalaen som kreves for å mate 7 milliarder mennesker) drepe et dyr uten noen smerte. Men dette gjør imidlertid ikke drapshandlingen moralsk akseptabel. Det er galt å drepe dyr og dermed frata dem retten til liv, uten nødvendighet. Definisjonen av ordet "human" er: "å ha eller vise medfølelse eller velvilje ”. Synonymer inkluderer "medfølende", "snill" og "hensynsfull". Derfor er "humane" og "skyting av dyr" ikke kompatibel. Intet humant menneske ville ønske å ta livet fra dyr uten behov.

30. Animalske produkter er velsmakende

Animalske produkter er et resultat av lidelse og avliving av dyr. Hvis vi kan rettferdiggjøre å spise dyr og deres sekreter ved å bare si at vi liker smaken, innebærer dette at vi tror at uetiske handlinger kan rettferdiggjøres med den personlige gleden vi får av dem. Dette er åpenbart problematisk. Ved å bruke denne tankegangen kunne vi rettferdiggjøre stjeling, for eksempel fordi det føles godt å ha mer penger. Å skade et annet følende vesen for vår egen glede er umoralsk.

31. Vegansk mat er smakløs

Det meste av maten mennesker spiser er allerede vegansk. Frukt, grønnsaker, korn, belgfrukter, nøtter, frø, pasta, brød, poteter og soya, for å nevne noen ting. Vi nyter disse matvarene hver dag og tror ikke at de er usmakelige. Faktisk er å bruke salt, sukker, urter og krydder (planter!) den viktigste måten vi krydder maten vår på for å gjøre den kjempegod. Det finnes prisvinnende veganske matvarer og restauranter over hele verden. Vi kan enkelt finne oppskrifter på nettet for å veganisere alle våre favorittmåltider.

Men selv om vegansk mat var smakløs (det er det ikke), trumfer moral personlig glede. Et dyrs ønske om å leve vil alltid være større enn vårt ønske om å spise en biff, og innerst inne vet vi alle dette.

32. Det er et personlig valg

Personlige valg påvirker per definisjon bare den enkelte som tar valget. Med å spise animalske produkter, er det andre levende vesener involvert. Det er ikke et personlig valg å skade dyr for banale og unødvendige gleder. Vårt personlige valg slutter der andres valg begynner.

33. Veganere er så dømmende

Ja, noen veganere er det. Det er alle slags mennesker i hver bevegelse, og veganisme er ikke et unntak. Men personligheten til tilhengere i en bevegelse avgjør ikke gyldigheten av ideologien bak den. For eksempel, hvis noen mot rasisme er en dårlig person, betyr det ikke at vi kan rettferdiggjøre rasisme på grunnlag av noen slemme ikke-rasistiske mennesker. Hvis vi ikke liker dømmende veganere, er å bli veganer og være et moteksempel det beste vi kan gjøre.

34. Moral er subjektiv

Talsmenn for subjektiv moral ville ikke tolerert slik subjektivitet hvis de var ofrene. Hvis noen dreper et menneske eller et dyr, og tror virkelig at det ikke er noe galt med dette, sier subjektiv moral at dette ikke ville være uetisk. Moral må være basert på fakta og fornuft, den kan ikke være helt vilkårlig, ellers kan noen rettferdiggjøre hvilken som helst grusomhet ved å forklare at deres moral er subjektiv. Vi må i det minste ha noen form for objektiv måling av hva som er, og er ikke etisk. Enighet om at å drepe vesener for nytelse eller bekvemmelighet ikke er etisk, er et godt sted å begynne for å forhindre vold mot mennesker og dyr. Veganisme følger av dette.

Selv om vi mener at moral er subjektiv, er det sannsynlig at folk flest er enige om at dyr har noen moralsk verdi og ikke skal skades uten grunn. Så ved denne subjektive moralen kan vi være enige om at veganisme er riktig fordi det å skade dyr er unødvendig (vi trenger ikke å spise dem for å leve sunt) er galt.

35. Ikke alle kan være veganer

Det er visse, ekstremt sjeldne omstendigheter der folk ikke kan være veganer på grunn av uvanlige medisinske forhold eller levekår. Men veganere hevder at alle som kan være veganer, burde. Hvis noen ikke kan det, er det ingenting som kan gjøres med det. Veganisme handler om å gjøre det som er praktisk gjennomførbart og mulig for å avslutte dyreutnyttelsen. De fleste som leser dette har tilgang til en datamaskin, noe som sannsynligvis betyr at de kan bestemme seg for å slutte å betale næringer som skader dyr akkurat nå.

36. Fokus på viktigere spørsmål / Menneskerettigheter er viktigere

Veganisme er en ikke-handling. Vi trenger ikke aktivt å gjøre noe tidkrevende for å leve som veganer. Når du først har brukt litt tid på å finne ut hva du kan kjøpe i matbutikken og hva som er egnet for veganere, bruker de fleste ikke mer tid på å tenke på mat enn de gjorde før. Vi kan fortsette å kjempe for menneskerettigheter eller andre “viktigere” årsaker mens du spiser en vegansk burger eller bønneburrito i stedet for en biff. Vi trenger ikke å skade dyr mens vi bekjemper menneskelig undertrykkelse.

Det er også verdt å sette problemet med dyrelidelse i perspektiv. Verdensomspennende blir 56 milliarder landdyr drept hvert år for mat. Dyrbruk er ledende årsaken til utryddelse av arter, havdøde soner, vann forurensning, klimagassutslipp og avskoging av Amazonas . Ingen steder i verden utnyttes mennesker i omfang og alvorlighetsgrad som ikke-menneskelige dyr er. Hvis de var det, ville det være global uro og problemet ville bli behandlet umiddelbart.

I mange tilfeller kan dyremishandling forårsake menneskelig lidelse. Kosthold med høyt kjøtt og meieriprodukt innhold er ansvarlig for noen av USAs ledende dødsårsaker, som hjertesykdom og hjerneslag. I områder der nye slakterier er opprettet, øker statistikken for vold i hjemmet og kriminalitet . Mange menneskerettighetsbrudd forekommer på fabrikkgårder på grunn av den høye produksjonsraten som kreves for å dekke etterspørselen etter kjøtt. For eksempel, noen amerikanske fabrikker gårdsarbeidere bruker bleier på jobb på grunn av mangel på dopauser .

Bør vi ikke tro at dyrerettighetsspørsmålet er minst like viktig som noen menneskerettighetsspørsmål? Og selv om ikke, bør vi ikke være veganer som standard for å unngå å forårsake ekstra lidelse mens vi fokuserer på å løse mennesker rettighetsbrudd?

37. Planter føler smerte

La oss tenke på dette på to måter. For det første, føler planter faktisk smerte på noen måte som ligner et dyr eller menneske? De fleste ærlige mennesker er enige om at det er en stor forskjell mellom å kutte et blad fra et tre og drepe en hund. Faktisk er menneskets opplevelse av lidelse nærmere dyrets opplevelse av lidelse enn dyrets opplevelse av lidelse er til enhver potensiell "lidelse" i planter.

Denne allmennkunnskapen støttes også av vitenskapelig bevis. Vi vet med sikkerhet at planter mangler hjerner, et sentralt nervesystem og alt annet som nevrologer vet forårsake sansebevissthet. Noen studier viser at planter har inn- / utgangsreaksjoner på viss stimulering, men ingen studie antyder at planter har sansebevissthet eller evne til å kjenne følelser eller smerte som vi forstår det. Vi kan tydelig forstå forskjellen mellom et gressblad og en gris.

For det andre, la oss si at vi oppdaget at planter faktisk har noe som ligner det vi forstår som “sansebevissthet”. I dette tilfellet er den avgjørende forskjellen at vi trenger å spise planter til å overleve, men vi trenger ikke å spise dyr . Videre, flere planter brukes til kjøttproduksjon enn for grønnsaksproduksjon fordi dyrene vi spiser blir fôret planter , og de kan spise mye mer enn oss. Så hvis vi virkelig bryr oss om planter, er det bedre å minimere plantebruk ved å direkte mate mennesker med dem, i stedet for å mate dyrene med mange flere planter for at vi deretter skal spise dem.

38. Dyr dør i høsting av avlinger

Dette er sant, og ingen veganer hevder å ikke skade dyrene på noen måte. Veganere prøver å unngå dyredød med praktiske løsninger dvs. boikott av disse næringene. Men et argument mot veganisme som bruker dette faktum er et argument flere ganger sterkere mot å spise kjøtt. Det kreves omtrent 10 ganger flere avlinger å mate 56 milliarder husdyr per år enn om bare 7 milliarder mennesker spiste noen av disse avlingene direkte. Så hvis vi virkelig er opptatt av å minimere dyredød fra avling høsting, bør vi være veganer. På den måten minimerer vi tortur og misbruk i kjøttet, meieri- og eggindustrien, og reduserer også utilsiktet dødsfall i høsting av avlinger.

Vi kan argumentere for at vi utelukkende kan spise dyr som er matet på gress som ikke trenger korn, og derfor ikke drepe små dyr i avling, men dette er upraktisk. Først, de fleste “gressmatede” dyr blir faktisk ikke matet 100% gress, og for det andre er det definitivt ikke bærekraftig å mate 7 milliarder mennesker med gressmatet biff. Det er bare ikke nok plass tilgjengelig i verden, og vi kan egentlig ikke opprettholde en sunn livsstil om vi ikke spiser annet enn kjøtt.

39. Du tar medisiner som er testet på dyr

Definisjonen av veganisme er: “Veganisme er en måte å leve på som søker å utelukke, så langt det er gjennomførbart og praktisk mulig, alle former for utnyttelse av og grusomhet mot dyr for mat, klær eller andre formål”.

Det er ikke gjennomførbart og mulig å dø eller bli syk fordi vi ikke tar medisiner vi trenger. Det er loven i USA, Storbritannia og Europa at all medisin må testes på dyr før det blir sluppet ut på markedet, så veganere kan ikke unngå dette i praksis, siden det ikke er noen medisiner som ikke er testet

Men dette er en annen situasjon enn å spise animalske produkter for glede og bekvemmelighet når det er mange andre alternativer tilgjengelig på supermarkedet. Vi setter ikke helsen vår på risiko når man bestemmer seg for å unngå animalske produkter. Det er også verdt å nevne at å kjøpe medisinen faktisk ikke øker etterspørsel etter dyreforsøk siden medisinen ble testet tidligere for å komme inn på markedet og aldri mer, mens animalske produkter krever dyredød hver gang.

40. Hitler var vegetarianer

Historikere er fremdeles usikre på dette, og det er overbevisende bevis som tyder på at han ikke var vegetarianer. Men det er faktisk irrelevant hvis han var det. Å bruke dette argumentet innebærer at alt at Hitler gjorde var feil, og vi må gjøre det motsatte. Men dette er ikke et forsvarlig argument. Hitler likte hunder, tok dusjer, pusset tennene, spiste og sov. Bør vi unngå å gjøre disse tingene fordi han gjorde det? Selvfølgelig ikke!

I tillegg, hvorfor skal vi bare fokusere på Hitler når vi snakker om veganisme? Hvis vi ser på alle diktatorer, mordere, seriemordere, voldtektsmenn og terrorister gjennom historien, de aller fleste er kjøtteter. Så hvis vi følger argumentet om at kostholdet til kriminelle burde være unngått, hvorfor spiser vi kjøtt?

41. Veganisme er dyrt

Veganisme kan være dyrt, men det er på ingen måte en nødvendighet. Som med ethvert spisemønster, kan et vegansk kosthold gjøre det være så dyrt eller så billig som vi vil ha det. Generelt sett er et plantebasert kosthold vesentlig billigere enn de fleste dietter der ute, gitt at sikringskosten i et vegansk kosthold (og tilfeldigvis også sikringskosten i fattige samfunn) er ting som ris, bønner, linser, poteter, brød, tofu og så videre. For det meste av verden er kjøtt en luksus, dyrt punkt. Det er bare billig i utviklede land fordi regjeringen subsidierer industrien.

42. Veganisme er ikke bærekraftig

Tvert imot, faktisk. Å spise kjøtt er høyst uholdbart. United Nations har oppfordret oss i årevis til å gå i retning mot et plantebasert kosthold fordi “mindre forbruk av dyreprodukter er nødvendig for å redde verden fra de verste konsekvensene av klimaendringene”. Dette er fordi husdyrhold er ansvarlig for mer klimagassutslipp, ca 18%, enn alle transportsystemene kombinert i verden, rundt 13% . Det er også den viktigste årsaken til utryddelse av arter, havdøde soner og flere andre miljømessige nedbrytningsindikatorer.

Faktisk kunne vi matet flere mennesker med mindre bruk av land, vann og ressurser hvis alle var veganer, enn om folk spiste kjøtt. En Cornell Universitet artikkel sier at USA alene kunne mate om lag 800 millioner flere mennesker “hvis alt korn som for tiden blir matet til husdyr i USA, ble konsumert direkte av mennesker”.

Mer informasjon om dette finner du her .

43. Protein

Protein er et utrolig biotilgjengelig næringsstoff. Vi kan få alt proteinet vi ønsker fra plantekilder uten den potensielle helserisikoen ved å spise kjøtt, meieriprodukter og egg (noen former for kreft, diabetes, høyt blodtrykk, hjertesykdom, hjerneslag, etc). Den største studien som er gjort på veganske næringsprofiler noensinne, viser at veganere i gjennomsnitt få nesten samme mengde protein som ikke-veganere uten tilskudd (se figur 1 her ). Dette er fordi alle vegetabilske matvarer inneholder litt protein, og når vi spiser nok kalorier av en rekke av disse, kan vi enkelt møte alle proteinbehovene våre. Proteinmangel sees oftest bare hos personer med kronisk underinntak. Selv da er det mer sannsynlig at noen dør av fettmangel enn proteinmangel i sult.

Hvis vi for eksempel spiste 2000 kalorier med ren hvit ris, ville vi fått 41 gram protein . Dette er allerede det anbefalte daglige inntaket for stillesittende kvinner som spiser 2000 kalorier per dag. Og ris blir ansett som en matvare med lite protein, så hvis vi legger til grønnsaker, belgfrukter, nøtter, frø, pasta og tofu, får vi mer enn nok. Selv i det ekstremt sjeldne tilfellet at noen ønsker å få en mengde protein som ikke er oppnåelig ved kun å spise planter (som sannsynligvis ikke er sunt uansett), det er mange rimelige veganske proteinpulver tilgjengelig over hele verden.

Informasjon om ernæring av ris

44. Kalsium

Kalsium er på ingen måte eksklusivt for animalske produkter. Det finnes kulturer som aldri har konsumert kumelk, som ikke har høyere forekomst av osteoporose enn den utviklede verden. Å produsere kumelk krevde at mennesker lærte å tamme dyr, noe som ble oppnådd relativt nylig i menneskets historie. Så det er ulogisk å tenke at mennesker utviklet seg til å kreve ernæring fra en væske som de ikke kunne få i naturen før århundrer senere.

Mennesker er pattedyr. Som alle pattedyr drikker vi melk i barndommen, og etter avvenningsprosessen trenger voksne ikke morsmelken. Hvis vi virkelig trengte melk etterpå, ville ikke det det gjør mer biologisk fornuftig å fortsette å drikke melk designet for vår egen art? Hvis det høres ut rart, tenk at vi drikker melk fra andres mor, og ikke engang fra vår egen art.

Gode ​​veganske kalsiumkilder inkluderer tørkede urter, sesamfrø, fiken, tofu, mandler, linfrø, Brasil nøtter og grønnkål. Det meste av veganske melk er tilsatt kalsium, så vi kan konsumere de som vi ville gjort kumelk.

45. Strykejern

Veganere og vegetarianere har faktisk ikke større forekomst av anemi enn kjøttetere. Les dette sitatet fra en studie utført av American Journal of Clinical Nutrition :

“Et riktig planlagt velbalansert vegetarisk kosthold er forenelig med en tilstrekkelig jernstatus. Selv om jernlagrene til vegetarianere kan reduseres, er forekomsten av jernmangelanemi hos vegetarianere ikke signifikant forskjellig fra den hos altetende.”

Den største studien som noen gang er gjort på veganske næringsprofiler sier følgende:

“ Hos vegetarianere har lavt inntak av vitamin B12 og D, kalsium og omega-3 fettsyrer i tillegg til jern og sink, har ofte vært bekymringsfullt ²⁵ . I denne studien var det gjennomsnittlige inntaket av disse næringsstoffene over minimumskravene ²⁶ hos vegetarianere . ”

I tabell 3 av den samme studien kan vi se at veganere få 31,6 mg jern per dag, og kjøttetere får 32,9 mg, begge veier over det minimale daglige kravet på 8-15 mg.

Gode ​​kilder til plantebasert jern er nøtter, bønner og mørke bladgrønne grønnsaker. Typen jern som finnes i kjøtt (hemjern) er typen kroppen din ikke kan regulere ordentlig og tvinger langt inn i blodet. Dette oppmuntrer til produksjon av frie radikaler, som kan skade DNA og øke kreftrisikoen . Så det er tryggere som mennesker vi spiser plantebaserte kilder til jern (ikke-hemjern).

46. B12

Det er en vanlig misforståelse at dyr produserer B12. I virkeligheten er det bakterier som finnes i dyr, ekskrementer, uvaskede grønnsaker og skittent vann som produserer det. B12 er ikke eksklusivt for animalske produkter.

Når det er sagt, må veganere i dag supplere B12 med et oralt tilskudd eller ved å spise berikede matvarer, men dette ugyldiggjør ikke veganisme. Å si at fordi vi ikke kan få B12 naturlig fra planter, betyr det at et vegansk kosthold er dårlig, er en versjon av den logiske feilslutningen kalt “ appellerer til naturen “. Ikke bare er det et villfarende argument, men de fleste som lever i det moderne samfunnet supplere kostholdet på en eller annen måte.

Det meste av brødet, melken, frokostblandingen og fruktjuicen vi kjøper er tilsatt vitaminer i løpet av produksjonen. Bordsalt har ofte tilsatt jod, og vann fra springen er tilsatt fluor noen steder. Alle disse tingene er forsterket fordi de aller fleste mennesker ikke får tilstrekkelig ernæring uten dem. Enda mer interessant, et B12-supplement er injiseres i husdyr før slakting for å holde nivåene oppe på grunn av at jorden blir for intensivt brukt og mangler visse næringsstoffer.

Så spørsmålet blir: vil vi heller ta et B12-supplement og være veganer, eller supplere dyr med B12, og så drepe dem for å få samme B12 mengden? Det tidligere valget er helt klart mer ønskelig.

47. Omega-3

Vi kan få omega-3 fettsyrer fra malt linfrø, hampfrø, rapsolje, valnøtter, alger og andre plantebaserte kilder. Hvis noen ikke kan få nok omega-3 eller kroppen ikke kan absorbere det, vil et algebasert DHA-supplement løse dette. Å spise plantekilder til omega-3 er faktisk bedre enn å spise fisk for å få DHA. Dette er fordi fisk er full av tungmetaller som kvikksølv og PCB, som skader hjernen og motvirker de positive effektene av å spise omega-3 i fisk.

En studie som så på 33 fiskearter og dens innvirkning om hjernens utvikling konkluderte med at “for de fleste fiskearter overgikk den negative effekten av MeHg på IQ-poengsummen den gunstige effekten av DHA.” Les mer om hvorfor det er å foretrekke å få omega-3 fra planter her .

48. D-vitamin

Kroppen vår produserer vitamin D, et hormon, når den utsettes for sollys. Vi trenger omtrent 20 minutter med sollys eksponering per dag for å få den daglige mengden vitamin D. De fleste får ikke dette, og det er derfor den britiske regjeringen anbefaler at alle tar et vitamin D-tilskudd . Dette er fordi “begrensede mengder vitamin finnes i matvarer som fet fisk, egg og berikede frokostblandinger”.

49. Jod

De beste kildene til jod er sjøgrønnsaker (tang, tare og dulse). Alternativt er jodisert salt eller kosttilskudd også et alternativ